odkazy
Od loňského udílení Ceny Bohumila Polana uběhlo již několik měsíců. Proběhla pak debata v elektronické podobě vůči názorům a návrhům Milana Šedivého, zdali bylo vše košer, když polovinu ceny získala předsedkyně SZS Jarka Málková. Nechtěl jsem do toho plést, neměl jsem moc informací a spíš jsem si hleděl svých starostí.
Nechtěl bych veřejně hodnotit, zda to bylo, nebo nebylo správné, kdo Cenu Bohumila Polana získal a proč. Sbírku Jarky Málkové jsem nečetl, jen jsem slyšel autorku ze sbírky číst na jejím křtu v Galerii. Nechci a nemohu hodnotit kvalitu autorčiny sbírky. Sbírka Jarky Málkové může být skvělá, sama Jarka Málková může být stokrát sebelepší a nejúžasnější, ale přece jen, může to vyznít každopádně jako velmi, velmi nešťastné rozhodnutí, když si nejvyšší regionální ocenění za literaturu odnese, světe div se, zrovna zrovínka předsedkyně Střediska západočeských spisovatelů. Jaká to náhoda, že se štěstí obrátilo zrovna na ni. Jestli byla i sama v komisi, kdy se sama navrhla, nebo ji navrhl někdo jiný, nevím. Ale to už by byla jisto jistě silná káva. Možná to tolik nepřipadá, ale přinejmenším to může navádět k podezření z „jánabráchysmu“.
Vždyť když se podíváme na naši současnou i minulou politickou a společenskou situaci v naší malé zemi, nevíme v moři různých afér a tunelů kam šlápnout. Kšeftíky, korupce, zmanipulovaná výběrová řízení, bezmoc obyčejných lidí a arogance a bezmezná zpupnost nové politické elity, která je snad horší než za minulého režimu, to vše nás bohužel obklopuje víc a víc. Když to tak dobře umí na vládní úrovni, proč si to nezkusit i na té regionální, v tom našem malém rybníčku. Tady nejde o „pitomých“ patnáct tisíc, i kdyby je věnovala Jarka Málková na činnost Střediska k podpoře vydání mladého slibného autora. Tady jde o princip. Když jsou vyhlašovány různé marketingové soutěže, kdy se vystřihují kódy či kupóny z čokolád, müsli tyčinek, pracích prášků apod., vždy v podmínkách soutěže je, že se jí nesmí účastnit pracovníci firem vyrábějících ony výrobky a jejich rodinní příslušníci, aby nedošlo k podjatosti. Tady si ale člověk nemůže odpustit podezření, že se to jeví přinejmenším podezřele, když nejvyšší cenu za regionální literaturu dostane předsedkyně SZS.
Jako člen SZS jsem se zúčastnil také členské schůze SZS, která se měla mj. vyjádřit i k návrhům Milana Šedivého. Kupodivu mne překvapila velká účast, skoro si neměli pak kam sednout ti, co přišli později. Velmi vtipné mi přišlo, že za zády výboru SZS byla zeď polepena žlutými plakáty s nápisy Referendum a Ano. Překvapil mne i Milan Šedivý, že přijel. Bylo to skoro referendum o SZS nebo o něm a plakáty tam byli skoro správně. Jenže to nebylo asi Referendum „Ano“ Milanu Šedivému, ale „Referendum“ proti Milanu Šedivému. Předsedkyně bohužel na začátek nedorazila, neboť měla jednání na magistrátu. Schůzi vedla trochu zmatečně a dogmaticky Tamara Kopřivová. Myslel jsem, že se povede rozumná diskuse, ale v podstatě to bylo nekonečné spílání Milanu Šedivému jako „arciďáblovi“, který se snažil zde v bílém roláku marně vysvětlovat a hájit své připomínky. Nemohl jsem se zúčastnit bohužel celé schůze, takže nevím, jak dopadlo hlasování o jeho návrzích, ale mohu si domyslet výsledek. Celé mi to připadalo obrazně řečeno jako sezení na Koncilu kostnickém nebo na procesu s Miladou Horákovou, kdy se jednalo o „úpálení“ kacíře Milana Šedivého, který si dovolil vyslovit nesouhlas s udělením Ceny Bohumila Polana. Bylo mi z toho docela trapně. Jelikož jsem odcházel dřív, snažil jsem se aspoň vyjádřit svůj názor a podporu Milanu Šedivému, neboť i mně připadá, že asi určité podjatosti by se rozhodnutí komise nevyhnula. Škoda že nejde „Polanka“ získat vícekrát, třeba by si ji znovu zasloužil víc někdo z těch, kdo ji už mají.
22 Responses to “Kauza kolem Polanovy ceny”
Leave a Reply for Ivo Fencl
kniha týdne
dívka týdne
anketa
Nahrávání ...
Mno, přirovnávat (i jen obrazně) schůzi SZS k procesu s Horákovou mi připadá trapné. Šedivý by měl nejprve publikovat kritiku na sbírku Málkové, to by byla pádná odpověď, takto mi celá „věc“ připadá jako osobní útoky. O peníze jde až v poslední řadě přec! A kdo byl tedy v porotě Polanovy ceny? Napíše už někdo něco konkrétního a ne jen: byl jsem tam, ale odešel jsem, nečetl jsem, dojmy dojmy. Zajímal by mě i text protestní. Milane Šedivý, publikuj ho zde!
Milý Marku, jsem rád, že ses ozval a netajil ses se svým osobním názorem, byť to bylo hned kvalifikováno jako osobní útok. Na té schůzi vás bylo přes dvacet, ozval ses zatím pouze Ty a podle mne k věci. Děkuji!
A k Hortensii: kdo byl v porotě, bylo řečeno v prosinci 2012 v ZDN 45; páté jméno si nezapamatuji, nikdo ho nezná. Šedivý svůj protest rozeslal 50 lidem ve Středisku, mám za to, že nad tím učinil kříž a už se k tomu nehodlá vracet. To, co tam napsal o dotyčné sbírce, vydá za recenzi. Proč by se měly psát napřed recenze a až potom protesty, tomu nerozumím. Jinak by se mohla k věci vyjádřit třeba Helena Šlesingerová: byla tam, pilně si dělala poznámky… Já nikoli. Ale to její věc, pochopitelně.
Přišlo mi to prostě jak jsem psal „obrazně řečeno“ jako určitý „soud“ nebo „proces“, proces s Horákovou jsem napsal jen jako příklad, to může být jakýkoliv „proces“. Já vůbec nehodnotím jestli je dobrý ten či onen, to mne nepřísluší. Já to té kauze uvažuji z principu, že je možná myšlenka určité podjatosti, když zrovna CBP vyhraje paní předsedkyně SZS. Tady nejde o Jarku Málkovou nebo nikoho jiného. Kdyby byl předsedou SZS Pišta Hufnágl, tak mi bude podivné, proč zrovna cenu dostal předseda SZS Pišta Hufnágl…
Kdo byl v porotě Ceny Bohumila Polana? Viz Zápisník dr. No 3.45 z prosince 2012. Páté jméno si nedovedu zapamatovat, ostatně nikdo toho člověka nezná. – Milan Šedivý svůj protest poslal celému Středisku, tj. asi padesáti lidem. Nemohu mluvit za něho, ale míním, že nemá žádnou chuť se dál v čemsi nimrat. M8 starosti o živobytí, o svou poezii. Ve svém protestu ostatně nabídl výstižnou kritickou charakteristiku vyznamenané sbérky. – A proč by se měly nejprve psát recenze a až potom protesty? Jsem rád, že ničemu nerozumím.
Ale abych nezapomněl: vidíš, Marku, něco si myslíš, a už je to prý osobní útok. Cením si, že ses na rozdíl od jiných nebál napsat aspoň své „dojmy“. Proč se neozve někdo z dalších dvaadvaceti lidí, kteří u toho byli?
VLNO, proč recenzi? Inu proto, aby se vědělo, o čem je řeč. Pokud se kauza básnířky propírá na veřejnosti, a interntet je sakra veřejný!, pak nějaké dopisy členům jsou sic pěkné, ale jaksi nedostupné
té veřejnosti. Pokud je básník Šedivý ublížený, je to směšné,
protože za svůj názor se nemusí stydět, vyvolává to dojem, že je
ve hře přeci jen něco osobnějšího a lépe tedy věc zamést pod kobereček. Sama se ráda poučím, proč básně Málkové nebyly hodny ceny. Nevím, v čem jsou horší, než ostatních oceněných.
On tady někdo obviňuje M.Velebného z osobního útoku? Má názor, ten mu nikdo nebere. I když poněkud legrační, srovnávat Šedivého s Horákovou je mimo. Nejsem příznivkyně Málkové, ale právě proto mě zajímá ta recenze. Polanova cena pro mě ztratila důvěryhodnost už dávno. Vlastně jakákoli cena, neb nevěřím už v objektivní kritiku.
Bouřlivá diskuse k udělení Polanovy ceny probíhala koncem listopadu, bohužel jen prostřednictvím emailů. Část z nich se dostala i do naší redakční pošty. Účastníci diskuse (včetně pana Šedivého) pak byli obesláni s prosbou, zda by o celé záležitosti nechtěli napsat na LZ. Nikdo nereagoval.
Jenom pár slov:
1.V Plži před časem vyšla recenze sbírky J. Málkové, vyznívající velice příznivě: nikoho totiž neovlivňujeme, byť můžeme mít zcela jiný názor. O žádnou další recenzi jsme nežádali, nikdo nám také nic jiného neposlal.
2.Kritika díkybohu není objektivní, vždy je subjektivní a v té lepší části i kreativní. Ale je to jak s tvorbou: dobré básně – špatné básně, dobré kritiky – špatné kritiky. Kritika není věda, která, jak známo, napáchalo spoustu zrůdných „objektivních“ omylů. „Objektivnější“ může být literární historie, ale také nemusí. A literární lexikografie.
3. Vůbec si nemyslím a netvrdím, že je Milan Šedivý „ublížený“, Hortensii to také nepředhazuji, jinak je to ale typická plzeňská pomluva. Úplně však chápu, že je notně „udivený“. Nic nezametá pod kobereček, myslím, že mu prostě ledacos došlo, navíc má teď Milan jiné starosti, hledá zaměstnání, ubytování atp. A píše poezii, to je hlavní.
4. Nejsem členem Střediska a zápis ze schůze tudíž nemám úředně k dispozici, snad by ho ale někdo mohl zájemcům přeposlat, pro větší info. Možná by se dal charakterizovat jako velezametání pod koberec. Navíc jsou v něm bohapusté lži, ale to je věc svědomí (?) výboru.
5. Protesty jsou protesty, výboři jsou výboři, recenze jsou recenze, možná by ale bylo nejlepší, Hortensie, kdyby sis prostě sama přečetla Málkovou, Kopřivovou či Špinkovou – a pak třeba Šedivého, Sojku, Fišera nebo Maňáka. A samozřejmě Katalpu! Uděláš si objektivní názor a bude se lze o co přít.
VLNO,
objektivní kritika samozřejmě neexistuje, proto na ní nevěřím, to je jasné. Autory sleduji, čtu jejich sbírky, už jsem psala, že Málková není můj šálek čaje, ale právě proto jsem byla zvědavá na jinou kritiku, na Šedivého kritiku, neb on to byl, kdo protestuje. Z tvého psaní jsem vyrozuměla, že je Šedivý ublížený, i přirovnání k Horákové etc…tomu nasvědčuje. Třeba není, co já vím, sám na LZ nic nenapsal. Poslední dobou se mi zdá, že píšeš nejasně, napřed tneš, pak uhlazuješ, a teď urážka: jako korouhvička se mi jevíš, s nejasnými názory. Možná mé špatné čtení…
Fencl: Osobně jsem se úvodem schůze Milana od věci (ne ale úplně od věci, podle mě) zeptal, zda by podle něj měla být zrušena zásada, že Polanku smí dostat každý jen jednou. Považoval to za dobrou připomínku. Chytil se jí i Josef Hrubý, sedící vedle Karly Erbové: „Ale to jsme prosadili před lety my dva, když nám nadávali: Vy dva všecko vyžerete. Mělo by se to zrušit.“ Na to v závěru navázal nejprve Milan Čechura, že by byl pro, a poté i JUDr. Daniela Kovářová, jejíž sebevědomí bylo podle mě v tu chvíli spíš jakýmsi řečnickým obrazem, když dodala: „… protože já ji CHCI dostat dvakrát!!!“ Zápis ze schůze připojím v další poznámce.
Zápis: Zápis z členské schůze SZS
Datum: 19. 2. 2013
Přítomni: dle prezenční listiny
Program:
1. Vyjádření výboru SZS k dopisu p. M. Šedivého ze dne 26.11.2012
2. zpráva o činnosti SZS 2012, plány pro rok 2013 – J. Málková – Eichackerová
3. diskuze
4. revizní komise – kontrola účetnictví
5.
Ad 1) T. Kopřivová zahájila členskou schůzi, přivítala přítomné a přednesla stanovisko výboru SZS k otevřenému dopisu p. Šedivého.
– následně dostal slovo p. Šedivý
– proběhla diskuze členstva k danému tématu
– přítomní porotci CBP / J. Sováková, B. Jirásek, V.Viktora/ se vyjádřili k námitkám p. Šedivého
– členové se shodli ,že proběhne hlasování o tom, zda se má hlasovat o návrhu změn ve statutu CBP předloženém p. Šedivým
– většina přítomných členů odsouhlasila hlasování o návrhu p.Šedivého
-návrh formulovaný p.Šedivým v otevřeném dopise byl většinou členů zamítnut
– jednotliví členové SZS doporučili výboru, aby se kriticky podíval na statut CBP
Ad 2) předsedkyně J.Málková – Eichackerová přednesla zprávu o činnosti střediska za rok 2012 a plán činnosti pro rok 2013, o všech akcích budou členové v předstihu informováni mailem nebo dopisem.V nejbližší době se uskuteční 21.3.2013 v Galerii 13 večer k jubileu Karly Erbové.
6.4.2013 – svěcení zvonu – kostel sv. Martina Chválenice od 14.00 hodin
11.4.2013 také v Galerii 13 proběhne pořad Výročníci pro naše letos jubilující kolegy
21.4.2013 – v Masných krámech – třetí ročník – matiné Ženský hlas
17.5. 2013 od 19.00 do 20.00 třetí ročník Letnic v katedrále sv. Bartoloměje
Ad 3) proběhla diskuze přítomných členů
Zápis provedla: Vlasta Špinková
Pro členy, kteří by chtěli platit členské příspěvky převodem z účtu, připojuji číslo účtu SZS.
Nezapomeňte uvést své jméno.
0722258329 / 0800
Vyjádření výboru
Výbor Střediska západočeských spisovatelů (SZS) pokládá za nutné veřejně se vyjádřit k otevřenému e-mailu Milana Šedivého adresovaného členům SZS dne 26.11.2012.
1) Ve svém vyjádření M.Šedivý protestuje proti udělení Ceny Bohumila Polana (CBP) předsedkyni SZS Jaroslavě Málkové a vnímá toto udělení jako politické, nikoli jako ocenění kvality díla. Dále uvádí, že v tomto případě šlo o střet zájmů, neboť nejužší vedení nominuje porotce.
2) V druhé části svého e-mailu navrhuje M.Šedivý dva dodatky v ustavujícím dokumentu Ceny B.Polana. Znění těchto dodatků je vám zde předloženo, týká se jednomyslného schvalování ceny a výběru porotců.
Tolik k připomenutí textu p.Šedivého.
Stanovisko výboru SZS
Ad1) Každý člen SZS má právo vyjádřit své mínění, svůj názor i svůj protest. Jde však pouze o jeho osobní, soukromé vyjádření. Milan Šedivý prezentoval své subjektivní hodnocení básnické sbírky J.Málkové, a toto právo mu nelze odepřít. Je pochopitelné, že se mohou názory poroty i soukromé osoby na úroveň předložených děl křížit, k absolutně shodným stanoviskům nelze při hodnocení uměleckých děl dospět. Zda je umělecké dílo dobré či špatné, prověří až čas. Připomínáme, že rozhodnutí poroty je nezvratné a nejsou přípustné zásahy soukromých osob ani členů výboru.
Co se týká faktu, že „Dílo Jaroslavy Málkové nerezonuje za hranicemi regionu“ (z textu M.Š), dovolujeme si připomenout, že „Polanova cena je oceněním regionálním, uděluje se za díla vzniklá na území západních Čech, tematicky nebo osobou autora s tímto regionem svázaná.“ (viz statut Ceny Bohumila Polana). Nelze tuto cenu porovnávat s udílením celonárodních literárních cen, čímž nikterak nesnižujeme její význam, protože právě regionální literatury charakteristické svou obsahovou i formální různorodostí jsou pilířem literatury národní.
Členy poroty CBP jmenuje výbor SZS. Tento výbor je volen členskou schůzí, má tedy důvěru členů SZS. Je zcela absurdní hovořit o „politickém“ udělení ceny a o „nekalých praktikách“. Jako výbor Střediska ale i jako jednotlivci se proti takovým nařčením důrazně ohrazujeme, a pokud na nich pan Šedivý trvá, měl by je podložit konkrétními důkazy. My pokládáme tato jeho tvrzení za nesmyslná a poškozující dobrou pověst Střediska jako celku.
Ad2) Návrhy dodatků M.Šedivého k ustavujícímu dokumentu CBP:
1. Cena nemůže být udělena některému členu jmenovacího výboru, pokud není porotou schválena jednomyslně. (Milan Šedivý)
Porota vždy dospěje ke konsensu. Nevidíme tedy důvod, proč by členovi výboru nemohla být cena udělena, je-li jeho dílo takto porotou ohodnoceno. Chceme zdůraznit, že členové výboru si v žádném případě nevybírají porotu „šitou na míru“. Nikdy jsme nezneužili funkce k vlastnímu prospěchu.
2. Nadpoloviční počet porotců CBP nepatří mezi členy SZS, přičemž jde o odborníky
na současnou literaturu z akademických pracovišť. (Milan Šedivý)
Porotu jmenuje výbor SZS. Porota bude složena zejména ze zástupců Obce spisovatelů, českého centra PEN klubu, literárních kritiků a Střediska západočeských spisovatelů.
Cenu Bohumila Polana bude udělovat Středisko západočeských spisovatelů pod záštitou primátora města Plzně. (viz statut CBP)
Zajistit, aby nadpoloviční počet porotců nepatřil mezi členy SZS, nebude pravděpodobně možné. Nebylo tomu tak v celé 12 leté historii CBP, přestože jsme opakovaně oslovovali členy Obce spisovatelů mimo SZS (pro 12. ročník např. pana Cimického, v minulosti paní Kantůrkovou, pana Šmída, Ráže atd. Členy poroty naopak byli pan Křivánek a pan Světlík.).
Jsme ale přesvědčeni, že i pro další ročníky CBP budeme schopni zajistit kvalitní porotu.
Ještě jednu poznámku k věci: Seděl jsem na magistrátě při udělování Polanovy ceny a podle mě tam Milan nebyl. Než Jarka Cenu přebrala, měl spatra projev prof. Viktora. Celý projev se točil okolo toho, že naše předsedkyně nedostává Cenu za tu poslední sbírku, ale asi za sedm svých sbírek vydaných počínaje sedmdesátými lety. Fakticky tedy za celé dílo. Tolik tedy pohled jednoho porotce, ti ostatní na magistrátu nemluvili. IF
Ivo, díky, konečně něco k věci.
Omlouvám se Milanu Šedivému, že jsem ho na předávání Cen neviděl (či zapomněl). Prý tam byl. A jinak? Podle stanov se uděluje cena za KNIHU, ale chtěl jsem tady ty tábory trochu usmířit, a to šlo připomenutím Viktorova projevu.
Ano: Polanova cena hodnotí knihu za minulý rok, ale nevyhne se ani tak celkovému vyhodnocení autora-autorky jako takové. A protože Viktora tak Jarku vyhodnotil, byť prvořadě pro její aktuální sbírku básní, i mně nepřipadala kritika Milana Šedivého místná.
Ale jak říkám, chtěl jsem aspoň minum z toho výše alespoň zčásti „rozsoudit“. Je možné, že prof. Novotný ten zápis ze schůze od Milana Šedivého nebo někoho dostal, ale jeho psaní na LZ tak nepůsobí. Nevím, ale asi jej, ten záznam, skutečně nečetl. (A na tom záznamu nic špatného nevidím, tak jsem ho sem dal.)
Dodatek.: Takže já se soustředil nikoli na porotu, nikoli na jakékoli jiné autory, ať už soutěžili nebo ne, ale výhradně na vztah ŠEDIVÝ kontra JARČINA POSLEDNÍ SBÍRKA + VIKTORA – A – JARČINY SBÍRKY JAKO TAKOVÉ i VČETNĚ TÉ POSLEDNÍ, ZŘEJMĚ JEDNÉ Z NEJLEPŠÍCH.
Jo, a… plus ta myšlenka na vrácení šance obdržet Cenu podruhé.
Vše ostatní jsem tedy pustil z hlavy – a neřešil to – a snažil se reagoval čistě a pouze na tento rozpor: Ano, Cena je udělována jen za knihu. Ale…
Ale když na Cenu dojde, nelze asi naprosto NEpřihlédnout i k ostatnímu – a tady tedy Jarčinu dílu.
A dvojnásob to nešlo nebo stále nelze právě proto, že – podle současných stanov – už by nikdy nemohla (nebo vlastně nemůže) tu Cenu vyhrát.
A to – tedy – udělal Viktor Viktora správně, když to takto „prodloužil“ do historie Jarčiných sbírek, zatímco Milan k tomu nepřihlížel.
To je počteníčko u ranní kávy, dámy a pánové! Schůze ani předávání Ceny BP se moje maličkost neúčastnila, sotva mohu přidávat nějaké komentáře. Až na jediný. Cena BP se neuděluje za literární dílo vydané v konkrétním kalendářním roce? Podle slov pana Viktory, jak výše napsal pan Fencl, ji paní Málková získala za „celé své dílo“.To je nějaká změna pravidel? Nebo si někdo pravidla upravuje, jak se to momentálně hodí? Že by staré dobré odměňování „za zásluhy“? Tímto Cenu BP znevažují sami její aktéři!!!!
Ha! A tu je jádro pudla. Pokud budou v porotách lidé,
nemůž být udělena bez osobních vazeb, děje se tak všude, i ta slavná Nobelovka, která zas stižena politickými zájmy. Nejlepší ocenění: čas a nepřítel, ten nic nedaruje! Kritikům zdar, neb jsou to nejpozornější čtenáři, měli by být nejpoučenější, ale chraň je osobních vazeb, nevědomých preferencí, bratříčkování. Kritika bez vášně! Bane, to by bylo v rybníčku nuda! Básníku Šedivý, těším se na nové básně, škoda, že neumím psáti kritiky!
K panu Karlovičovi. Cena se uděluje za knihu vydanou v v předešlém roce. Uvědomte si ale, že ti, kteří už Cenu dostali (a je jich dost), jsou mimo soutěž. Poroto tedy vybírá jen ze zbylých knih a – pozor: prof. Viktora + několik dalších porotců VĚDÍ, že už ten, komu Cenu přiřknou, ji nebude moc dostat podruhé (musely by se změnit stanovy). Porotu zaujala zajímavá sbírka veršů Jarky Málkové, možná jedna z jejích nejlepších. Dobrá, ale „předtím a potom“ u Jarky ohledně Polanky nic, a tak je spatra pronesený Viktorův projev velmi moudrým oceněním dobré knihy, která by nevznikla bez řetízku Jarčiných knih předchozích, na které v její duši navazuje. Striktní je pravidlo, ale ve chvíli udělení ceny je jasné, že si ji DR. Málková zasloužila za celou svou práci, i když skrz její výsledek, aktuální knihu básní.
Ano, celkem chápu, ale stále je to trochu zavádějící. Pořád si myslím, že vyhrát by měla jen ta jedna jediná kniha, která porotu zaujme. A to bez všech věcí kolem. Pak by třeba mělo smysl dávat cenu za dlouhodobý přínos, kde by se zohlednila dlouholetá tvorba… Zkrátka paní Málková, dá li se to tak vůbec napsat, nedosahuje kvalit pana T, se kterým se o cenu dělí, a v tom je jádro pudla.
Zase jen pár připomínek:
1. Pan Karlovič K. řekl to nejpodstatnější: tvorba pí M. nedosahuje kvalit pana T., s nímž se o cenu dělí. Má-li porota jiný názor, také nedosahuje kvalit.
2. Žasnu, jakýpak se nám z p. Fencla znenadání vyklubal povolaný znalec současné české poezie! Nevěřím, že by ji sledoval, že by dovedl porovnat přečtené s nepřečteným, hodnotí však básnické dílo s neskutečnou suverenitou: Jarčina sbírka je dobrá a šmytec.
3. Na druhé straně má p. Fencl výjimečně pravdu v tom, že zápis ze šůze SZS jsem dlouho neznal. Když jsem si ho však na LZ přečetl, konstatuji, že jsem se před jeho přečtením dověděl o šůzi mnohem víc. Tyhlety zápisy jsou pořizovány pro ucpání uší a zatlačení očí.
4. Opravdu kocourkovská mi připadá diskuse o tom, zda M. Šedivý byl přítomen udělení CBP a že tam prý měl být. Už vidím naše moralisty, jak po pracovní šichtě v Mladé Boleslavi váží dlouhou cestu do Plzně a zpátky, jen aby je někdo nepomluvil. P. Fenclovi tímto kajícně stvrzuji, že jsem tam také nebyl, ač jsem tam podle něho asi též měl být. Jenže jsem musel do Prahy zajet pro vnouče, které jsme měli přes víkend na hlídání, a trávit s nim milý čas, než se žena/babička k večeru vrátila z lékařského vyšetření. Takhle lidé žijí.
Ale s tím se nelamte hlavu, pane Fencle! Jorika je Jorika a Jarčina sbírka je dobrá!
Mimo tyto komentáře došlo ke korespondenci mezi mnou a členkou Střediska Vlastou Špinkovou. Upozornila mě, že „Milan na udělení ceny byl“. Tak jsem se opravil v domnění, že jsem ho přehlédl, ale pak jsme si s Vlastou vysvětlili, že měla na mysli Milana Čechuru: mělo mě to napadnout. Nikomu nevyčítám, že tam nebyl, sám tam nechodím, ale měl jsem tehdy náhodou chvíli volna, tak jsem tam naprosto náhodou zašel.
Nedalo mi to a dotázal jsem se Milana Šedivého, zda na udělení CBP byl či nikoli. Odpověděl stručně a jasně, že nikoli. Byl v práci v Ml. Boleslavi a „neměl náhodou chvíli volna“. Toť vše.